Небольшой обмен мнениями по поводу редкого в настоящее время типа личности и, соответственно, в связи с противоположным ему весьма распространенным. С выходом на обобщения психологического, антропологического и даже философского характера, неизменно на примере известных персонажей.
В сущности, все достаточно ясно, поэтому без комментариев.
Обсуждение состоялось здесь: http://arhetip-v.livejournal.com/95444.html
Отдельное спасибо хозяйке блога - arhetip_v - за поднятие темы и постановку вопроса. А также за позицию, у которой было крайне приятно обнаружить множество черт сходства со своей. :-)
arhetip_v
Провела опрос знакомых, в основном, из творческой интеллигенции, на тему: "Кто для вас Татьяна из "Онегина"? Что она, что в ней?"
Ответы меня поразили:
""...и когда стало все равно с кем и когда , она вышла замуж" (с)"
"девушка, женщина, которая помнит свою первую любовь, и ей бы ужасно хотелось "попробовать" эту любовь давнюю, но устои сильнее. Одна физиология, я думаю"
Большинство ответов для меня означали, что прочные отношения, четкий и ясный выбор партнера воспринимается современниками как тюрьма.
Для Пушкина же Татьяна, как я понимаю, опираясь на свои размышления и накомментарии Валентина Непонящего, Михаила Дунаева, Юрия Лотмана означала свосем иное. Именно она - живая, эволюционирующая, умеющая принять решение и сделать жизненный выбор - образец.
P. S. Думаю, важно добавить, что я имею ввиду под выбором. Я говорю, вернее всего, о признании выбора - о неком движении к этому признанию. Ведь сам выбор мы делаем в любом случае, это определяется действиями, а слова могут им и противоречить, когда выбор неосознан. Так, женщина, ежедневно собирающаяся развестись с мужем, но продолжающая с ним жить, однозначно выбрала брак с этим мужчиной. Так, мужчина, уверяющий женщину в желании быть с нею неразлучным, но все время проводящий в командировках - конечно же, выбрал видеться с этой женщиной как можно реже.
Выбор отнюдь не означает единтсвенности желания, на которое он опирается. Наоборот, от говорит о том, что желаний много, но разной важности. По сути, способность выбирать - это признание сложности, многогранности, неоднозначности внутреннего мира, то есть, преодоление амбивалентности, выход во взрослую позицию. Выбирающий человек демонстрирует способность ориентироваться в этом сложном мире, в частности - расставлять приоритеты.
"Покой и воля" как следствия выбора, конечно же, не похожи на иллюзорное счастье идеализации, которое всегда построено на отрицании неоднозначности и которое всегда сопряжено с разочарованием. Это счастье - зрелое, сильное, как спокойная полноводная река по сравнению с экзотическим курортом и его истерическими удовольствиями. Оно как эпический роман по сравнению с абсурдным постмодернистским рассказом с его прерывистостью и фантазмами. Это ощущение связи с миром и людьми, которое возникает в результате признания своих границ (ограничений) и отказа от всемогущества.
pranava
А я думаю, что Татьяна - единственный, так сказать, "положительный" женский образ в русской литературе вообще. Ну, или, хотя бы, намек на этот образ, потому что, с точки зрения фабулы, "Онегин", при всем уважении к автору, - никакой не роман, а собрание набросков к нему.
Татьяна - цельная и сильная натура: именно такой и только такой она могла бы предстать дальше, если бы сюжет получил развитие. Она всему отдается полностью: романам, мечтам, любви, браку. А когда возникает внутренний конфликт, занимает ответственную позицию, думая, в первую очередь, не о себе.
В подтверждение можно сказать еще, что сам Пушкин очень ей симпатизирует, что ощущается постоянно. Несмотря на упорно приписываемую ему многими злобными "пушкинистами" примативность, судя по всему, он очень глубоко понимал и любил женщин.
Наконец, несмотря на происхождение и воспитание, Пушкин очень глубоко русский человек: он не просто рассуждал и высказывался, но поступал, выбирал как русский. А, как говорится, "на чужом несчастье...", что, собственно, и невозможно было обойти в ситуации, в которую он привел своих героев.
reflexi_on
"А когда возникает внутренний конфликт, занимает ответственную позицию, думая, в первую очередь, не о себе" -- то есть ответственная позиция для женщины - это "думать не о себе"?
Лично я считаю ровно наоборот - ответственная позиция - это как раз о себе думать. И предоставить остальным САМИМ думать и заботиться о себе.
pranava
Это неверный вывод с точки зрения формальной (то есть, словесной) логики (собственно, логика и есть наука о словах по определению).
Я имею в виду, что такое поведение является ответственным, во-первых, ИМЕННО в той ситуации, которую описал Пушкин, и, во-вторых, НЕ обязательно только для женщины.
Жизнь, вообще, гораздо сложнее и обсуждение подобных вопросов "в принципе" напоминает мне затравку для спортивного комсомольского диспута времен моей молодости. :-)
reflexi_on
Хмм.. тут сразу и указание на отсутствие формальной логики, и на не понимание ситуации, и даже попытка эйджизма ;)
Во внутреннем конфликте можно думать только о себе. Это единственный способ его решить.
Татьяна же не решила его, она просто согласилась стать жертвой обстоятельств, отказавшись от всех надежд и иллюзий.
pranava
Насчет логики, я просто не хочу быть понятым неправильно, а отсылка к закономерностям построения словесных суждений хорошо подходит для этого.
И про ситуацию не то я хотел сказать: всего лишь то, что они бывают разными и что поведение в них, будучи с моей точки зрения правильным, может быть бесконечно разнообразным. На то и жизнь, "тьма вещей", как говорят китайцы. :-)
"Эйджизм", это, как я понимаю, что-то вроде "сексизма" со стороны престарелых , то есть модная форма обвинения в "дискриминации" и/или "нетолерантности". :-) Если да, то здесь, опять-таки, не то: в интернете у незнакомых людей как бы нет возраста и мне хочется, чтобы корреспондент (в данном случае, Вы) представлял примерно, с кем имеет дело. Кроме того, ситуация просто очень живо напомнила мне то, о чем я упомянул.
О внутреннем конфликте Татьяны я, возможно, не совсем точно выразился, предполагая, что буду понят по умолчанию. Разумеется, она в первую очередь подумала о себе, поэтому вернее было бы сказать: "не поставила во главу угла собственное благо", хотя для такой женщины как Татьяна вряд ли могло бы показаться благом последовать собственному влечению в ущерб чувствам и, вообще, будущему других. Поэтому, и эта формулировка не точна.
В действительности, я хотел сказать, что, по моему представлению, Татьяна увидела ситуацию в целом - не только себя и обстоятельства (большинство которых были такими же живыми людьми со своими "надеждами и иллюзиями"), но и то, как эта ситуация изменится в зависимости от ее выбора.
arhetip_v
Вопрос не ко мне, но выскажусь. Когда человек думает о себе, ему надо подумать о других, потому что другие - это его среда, и для собственного благополучия ему нужно благополучие других.
А это значит, что устраивая дискуссию по этому вопросу, мы неизбежно скатимся в игру слов.
pranava
Спасибо! :-) Столкнувшись здесь с определенной реакцией на свои слова, и, раз уж Вы начали комментировать их в верном с моей точки зрения направлении, я хотел бы пояснить, что разделение на "себя" и "среду" условно. Гораздо понятней было бы говорить "жизнь". То есть, как изменится жизнь человека в результате того или иного выбора. Причем жизнь, не только в плане ближайшего окружения (внутреннего круга), но и более широкого социума и даже далеко идущих общественных тенденций. Учитывать или чувствовать все это - и есть, как я понимаю, ответственное поведение. Я намеренно употребил это крайне немодное ныне слово, поскольку оно предельно точно. Причем, если воспринимать собственную жизнь, как я уже сказал, целостно, то и вопрос о том, перед кем отвечать (перед "собой" или "другими") снимается автоматически, а для Татьяны просто не стоит. Осознает ли она свои желания-потребности (в современном либертарианском смысле)? Безусловно, да.
Кто бы был "счастливее", кому бы стало "лучше", согласись Татьяна сделаться любовницей Онегина? Или, тем более, бежать с ним куда-нибудь, что гораздо менее вероятно практически? Честно говоря, мне лень все это описывать, еще и потому, что я вряд ли смогу превзойти Лва Николаевича, по крайней мере - по обему текста :-). Этому, на мой взгляд, посвящена основная линия романа "Анна Каренина", где весьма подробно и даже нудно описаны результаты противоположного выбора. И то, при какого рода "умеренном патриархате" по сравнению с современным "неумеренным анархатом" живут эти женщины, совершенно неважно. В общем, как сказал Васудэв Кришна: "Любая палка - о двух концах и, что бы ты ни выбрал, тебе предстоит иметь дело со всеми последствиями этого: приятными, равно как и неприятными. Поэтому, отрешись от всякой думы об исходе содеянного, о Партха, - и в бой!" :-)
Здесь возникает еще один немаловажный аспект. В философском смысле, не существует никакого выбора - есть только конфликт желаний (и/или "нежеланий"), из которых побеждает наиболее сильное. В случае Татьяны, желание не разрушить себя, сохранить целостность, принять ответственность за все, достигнутое к настоящему времени (то есть, двигаться по пути формирования психики "вверх"), преобладает над желанием отдаться естественному потоку, несущему вниз. Невозможно сказать, что было бы лучше для конкретной женщины в ее конкретной аналогичной ситуации, особенно, в метапсихическом как бы контексте, поскольку иногда кое-что, и даже многое из созданного необходимо разрушить, но для Татьяны ответ однозначен. И даже, если бы не было социальных рамок, кажущихся многим современным женщинам невообразимо жесткими, поскольку, если человек не желает иметь дела с последствиями собственных поступков, они (эти последствия) неизбежно буду иметь дело с ним. Уже упомянутая Анна имела все практические возможности реализовать свое желание как таковое и сделала это, но чем все обернулось? Она вдруг обнаружила, что лишилась всего, что составляло содержание ее жизни, включая детей и даже светские условности и сплетни, а, в конце концов, и возлюбленного, который, подобно ей самой, мучился наступившей бессмысленностью.
Однако современные "девушки" всех возрастов хотят немногословной "конкретики", которая подтверждала бы современные эгоистические стереотипы, в связи с чем я попросил бы их задуматься вот о чем: чья жизнь и чей внутренний мир содержательней - человека, способного отслеживать, контролировать и "рефлексировать" свои побуждения, имея способность или приобретая хотя бы возможность сделать их частью своего мира, цельность и неделимость которого для него несомненны, или того, кто всегда делает выбор в их пользу, чем бы таковой не оправдывался?
arhetip_v
"В философском смысле, не существует никакого выбора - есть только конфликт желаний (и/или "нежеланий"), из которых побеждает наиболее сильное."
Если вы читали мое вчерашнее дополнение к посту, то я об этом и пишу. Противоположная ситуация - "Осенний марафон", то есть, попытка удовлетворить одновременно несколько противоречивых желаний, которая происходит от всемогущества и отрицания собственных ограничений.
А "современные девушки", по-моему, хотят быть уверенными, что система (устои, государство и т.д.) надежно контролирует их, и у них нет никакой возможности выбирать - это кажется очень безопасным )
pranava
Совершенно с Вами согласен: это все то же истерическое требование ограничений, которые они не в состоянии установить себе сами. И речь, к сожалению, не только о "девушках".
В "Марафоне", мне кажется, герой пытается примирить между собой элементы своей реальности, не желая ни одним из них поступиться. И как бы жалко он при этом не выглядел, всю ответственность он берет на себя, то есть внешние рамки ему не нужны. В ситуации с Татьяной это подобно тому, как если бы она "пошла налево", занявшись, одновременно, какой-нибудь благотворительностью во искупление своего греха. Согласен, что это происходит от подмеченного Вами ощущения всемогущества, которое, однако, принимает у героя (как приняло бы и у Татьяны при аналогичном гипотетическом развитии сюжета) компенсаторно завуалированную форму: он стремится не властвовать и контролировать, а удовлетворять и не обижать, не имея необходимых для этого власти и контроля. Собственно, после Вас здесь трудно что-либо добавить по существу. :-)
